显存大小玩游戏实测对比，N卡和A卡玩游戏对比测试

一直以来的话题，其实玩游戏N卡这个定论早就有了，下面是转载的具体玩游戏显存的测试对比:
他们选取的游戏只有一款《中土世界：暗影魔多》(Middle-Earth: Shadow of Mordor)，因为这是目前最吃显存的游戏之一，而且可以设置更高的虚拟分辨率，渲染后向下缩减采样输出为显示分辨率，类似NVIDIA DSR、AMD VSR技术。
测试中安装了该游戏所有的高清素材，将画质设为最高。
游戏内置基准测试程序，可以不同分辨率重复测试，包括2560×1440、3840×2160、5760×3240、7680×4320。

这一次测试，我们不看具体消耗了多少显存，而是看帧率的变化，如果反常降低那说明显存被爆掉了。

首先测试的是R9 390X 8GB、R9 290X 4GB。前者显存容量多一倍，频率也从5GHz提升到6GHz，同时核心频率高了50MHz。
R9 290X 4GB即便在4K分辨率下也算是够用，和R9 390X 8GB的差距微乎其微，但是到了5760×3240分辨率下就低了4FPS，7680×4320分辨率更是差了8FPS。
很显然，4GB显存在超4K分辨率下是不够用的，但是另一方面，R9 390X 8GB此时帧率也就20FPS，不足以保证游戏流畅度，五十步笑百步啦。

接下来加入新旗舰Fury X 4GB。这里的显存是高带宽的HBM，但很多玩家也担心4GB不够用，结果还真是！
5760×3240分辨率下它的速度已经不如R9 390X，7680×4320分辨率下更是只相当于R9 290X！
看来，容量有限的第一代HBM的确面临一些尴尬，等明年的第二代吧，容量轻松翻番，单卡最多能做到32GB。

再来看N卡方面，四块卡一起上。GTX 980 Ti 6GB、Titan X 12GB真的是毫无区别，即便在最高分辨率下也完全相同，这足以说明6+GB显存是毫无必要的。
事实上，GTX 980 4GB都足够用，最高分辨率下的表现也正常，没有帧率突降，看来其显存利用效率更高。
GTX 970比较特殊，虽然也是4GB显存，但因为架构设计的缘故，前边3.5GB、后边0.5GB速度是不一样的，之前引发过很大的争议，结果也确实是容易惹事，分辨率高了就撑不住了。

接下来，对比一下双方的表现，可以看出Fury X 4GB的确有点囧，5760×3240分辨率只相当于GTX 980 4GB，7680×4320分辨率甚至还不如了。

《Far Cry 4》测试里也出现过类似的情景。R9 290X、R9 Fury、Fury X这三款4GB显存的A卡都出现了大量的高延迟帧，R9 390X 8GB则毫无问题。另一方面，N卡全部没问题，GTX 780 Ti 3GB都安然无恙。
为什么同样容量的显存，在A/N卡上差异这么大？4GB HBM也不行？没有确切答案，但高度怀疑和驱动程序对显存的管理方式有关，催化剂的效率堪忧啊。
但这只是一个方面，还有带宽问题。

最后一个测试项目中，我们分别在每款卡上测试可压缩黑色纹理、不可压缩随机纹理，二者差距越大，说明显卡的纹理压缩效率越高，从而越能节省带宽和容量。
结果相当明显。麦克斯韦架构的GTX 980、GTX 980 Ti、Titan X压缩效率都相当高，达到了35-40％，Fury X则只有区区14％，R9 290X更是毫无压缩。
看起来，NVIDIA宣传的麦克斯韦架构带宽压缩技术还真有用，正是这提高了显存的利用效率。
本文无意对比A卡N卡的优劣，只是通过一些简单的例子看看显存容量多大才够用。就目前而言，N卡玩家比较舒坦一些，4GB就应付自如了，6GB、12GB则浪费了，只是好看而已。A卡玩家的话，分辨率超过4K 4GB就比较紧张了，当然你也可以用两块R9 390X 8GB去玩。

n卡豪，a卡性价比

N卡和A卡，谁好难说呀

从不玩大屏游戏。。。

gxlbyy 发表于 2015/8/16 08:09
7680×4320分辨率，显示器有这么牛没啊

这得多少寸？

7680×4320分辨率，显示器有这么牛没啊

N卡2ＧＢ～